木頭到底哪裡有質感
有木紋，就一定有質感...？
前言──棧板也是木頭阿？
我最近一直在查一個感覺根本不用查的問題：
為什麼木頭總讓人覺得比較有質感？
這題乍看很好回答。木頭有紋理、有色差，摸起來不像金屬那麼冰，敲下去還有自己的聲音。答案大概就是「因為木頭很自然」吧。
可是棧板也是木頭。沒磨好的粗木板也是木頭。五金行裡最便宜的松木層架，同樣有木紋、有色差，摸起來也還是木頭。但我們不會站在棧板前面感嘆：「哇，好有質感。」
所以木紋和溫暖並沒有辦法完全代表質感，反而比較像是一種線索。木頭先提供了一些東西給我們，我們再拿這些東西去做某種判斷，最後才形成我們所謂的「質感」。
那問題就來了：
我們到底是怎麼從一堆木紋、溫度和觸感，判斷出「這個東西有質感」的？
目錄 前言 章節一：木頭與感官線索？ 章節二：天然變異如何被整理成質感？ 章節三：同一雙筷子，不同的故事 章節四：有人嫌木節礙眼，有人偏偏就愛這一味 章節五：我們到底把多少感覺都叫作「有質感」？ 結語
章節一：木頭與感官線索？
木材確實很有本錢。我們看得到顏色、木紋和光澤，摸得出粗糙程度、摩擦和冷暖，甚至敲一下，聲音也會透露一些材料資訊。
Fujisaki 等人（2015）曾拿真木、加工木與仿木材料，讓受試者分別透過視覺、觸覺和聽覺評價。結果發現，像昂貴、堅固、稀有、精緻，以及舒服、放鬆、喜歡等情感性評價，在三種感官中呈現出相似的分群。也就是說，我們對材料的部分感受，不只綁在某一種感官上。另一個實驗更直接。Overvliet 與 Soto-Faraco（2011）拿真木、木皮和仿木材料測試「自然感」。只看、只摸，和一邊看一邊摸，對自然不自然的判斷不會完全一樣。
這很符合生活經驗。有些木紋貼皮照片拍起來真的很漂亮，直到手摸上去：嗯。是塑膠。
眼睛過關了，手沒有。
所以木頭並不只是「看起來像木頭」，我們會從不同感官取得線索，來判斷眼前的材料。但這還是解釋不了棧板的問題。也就是說，有線索還不夠，線索最後怎麼被整理，也很重要。
章節二：天然變異如何被整理成質感？
同樣一塊木頭，隨便釘成一張桌子，和經過仔細設計、加工的家具，當然不會給人一樣的感覺。
人會從產品的形態、表面、色彩與整體配置，推論它的品質、功能，以及看起來是否容易使用；產品外觀也會帶出審美和象徵意義（Creusen & Schoormans, 2005；Crilly et al., 2004）。我們以為自己「看見品質」的時候，很多時候其實是先看到一組線索，再從那些線索推論品質。
但樹在長木節的時候，才不會先問木工師傅：「不好意思，我長這裡可以嗎？」
木節在哪裡、色差多大、纖維怎麼偏轉，本來就是樹木生長留下來的結果。但木工拿到那塊板之後，可以決定很多事情：木節要不要留下？這一面朝上還是朝下？這塊板跟哪一塊拼？木紋往哪裡走？表面磨到多細？最後讓那個木節躲到桌底，還是乾脆留在桌面中央？
我們沒辦法讓天然形成的木節從這個世界上消失，卻可以決定最後要怎麼呈現它。
我把這段過程理解成 「天然材料變異 × 人為組織」。木頭本來就有不完全一致的木紋、色差和木節，設計和工藝則決定要留下多少、整理到什麼程度、怎麼搭配。加工也不是越少越真誠。塗得太厚，可能把木頭原本的紋理和手感蓋掉；完全不處理，又不會自動升級成自然系精品。加工一直都在做選擇：哪些差異留下來，哪些地方需要收整，最後呈現成什麼樣子。
而且變異不是越多或越少就越好。Broman（2001）研究帶木節的歐洲赤松表面時，發現人的偏好和表面的和諧、變化，以及是否顯得不協調有關。Manuel 等人（2015）研究德國消費者對雲杉地板表面的偏好，也辨識出不同的偏好群體：有人偏好乾淨、均勻的表面，也有人接受或偏好帶有木節特徵的表面。
所以問題不是「有沒有天然變異？」而是：「那些變異最後被組織成什麼樣子？」到這裡，「材料＋設計」已經可以解釋很多事情，但還有一種情況沒辦法只靠眼前的材料回答。
章節三：同一雙筷子，不同的故事
假設現在桌上有一雙木筷。你看過，也摸過了。我問：「你覺得這雙筷子有質感嗎？」你可能覺得還不錯。 然後我告訴你：「這是檜木做的。」接著再補一句：「而且這塊木頭原本是一棟老房子的門窗，拆下來之後重新做成這雙筷子。」
筷子從頭到尾都沒有變。 重量沒變、木紋沒變、加工沒變、設計沒變，連你摸到的東西都沒有變。變的只有你知道的事情。
品牌、產地、價格、製作方式和來源這些資訊，沒有改變眼前的筷子，卻可能改變我們怎麼理解它。在消費者研究裡，這類資訊通常被稱為外在線索（extrinsic cues）。 例如 Liu 等人（2024）用同一類有機食品圖片搭配手工或機器製作的敘述，光是製作方式不同，受試者對營養品質的評價就跟著改變；受試者對手工藝文化的認同，以及覺得資訊是不是真的，也會影響這個效果。更早的產地研究也發現，在品牌、價格與技術特徵等條件相同時，光是把標示的產地換掉，消費者對產品品質的評價就會跟著改變（Elliott & Cameron, 1994）。
不過這裡很容易滑向另一個極端：那是不是故事講得越漂亮，東西就越有質感？靠著一張業務嘴，大便也能說成黃金？
當然不是。
如果你家用了二十年的塑膠掃把也有故事，阿公留下來的舊鐵鎚也可以很有感情，那故事本身就是質感嗎？這樣一來，家裡的儲藏室大概全部都是精品。 來源、故事、手工製作這些資訊，不是直接把東西變得有質感。它們改變的是我們怎麼理解眼前原本就存在的東西。 雖然說，你家的儲藏室不一定都是精品，但有些東西放久了，確實會形成另外一種感覺：有味道。當然我指的不是霉味，你懂的。
材料在長期使用與老化後逐漸形成的表面特徵，常被稱為 patina。這裡姑且把它理解成材料經年累月留下的歲月痕跡。 木桌用久了，最常碰的位置會慢慢磨亮。有些木材顏色會變深，桌角留下碰撞，表面開始出現細小刮痕。但歲月痕跡本身不保證我們會更喜歡一個物件。Ranscombe 等人（2022）的研究顯示，若希望人們珍惜老化的日常用品，只靠 patina 的外觀還不夠，老化痕跡所帶出的象徵意義也很重要。 同一道桌面磨痕，出現在二手家具店裡，你可能只覺得：「喔，這張用很久了。」但如果那張桌子就在你家，而且那個位置是你爸二十年來每天放茶杯的地方——同一道痕跡突然變成另一件事。
所以時間不是拿著一罐「質感」的漆慢慢往木頭上刷。它只是讓木頭繼續留下新的線索。而那些線索最後究竟會變成「有味道」、「有質感」，還是單純「舊了」，就又回到我們怎麼理解它。 有人會說：「這張桌子很有味道欸。」 另一個人可能卻只想問：「啊不就一張桌子？」
除了我們怎麼理解一個東西以外，審美或價值偏好顯然也跑不掉。這種差異放在木節上也看得到。 Manuel 等人（2015）的研究裡，消費者沒有一致的木材表面偏好，而是形成數種不同的偏好輪廓。 直白地說，木節可以是瑕疵，可以是表情，甚至也可以是稿紙和綠豆糕？
這件事很像香菜，只是木節暫時還沒有把人類分裂成兩個陣營罷了。 從這個角度來說：「審美或感覺本來就很主觀啊。」 我覺得是，但也不是。 因為我們明明也遇過另一種情況：有些東西一拿出來，大家真的會很有默契地一起讚嘆：「這個做得很好欸～感覺很有質感～」 那既然每個人的標準都不一樣，這種共識又是從哪裡來的？
章節四：有人嫌木節礙眼，有人偏偏就愛這一味
審美研究會把偏好拆成一部分由多人共享的 shared taste（共享偏好），以及比較屬於個人的 private taste（個人偏好）。Vessel 等人（2018）比較臉孔、自然景觀、室內與外部建築、視覺藝術後發現，不同領域的偏好一致程度並不相同：臉孔與自然景觀有較高的共享成分，建築與藝術則呈現較強的個人差異。也就是說：「大家都覺得好看」和「我自己喜歡」，本來就不是同一件事。
其中一部分共識可能跟我們共同的感知方式有關。像是對稱、線條是否連續、主體和背景是否容易分清楚，以及物體是否容易辨認，都可能影響大腦理解眼前事物時順不順暢。處理流暢性（processing fluency）理論主張，刺激越容易被處理，越可能帶來正向的美感反應；但這是影響審美的其中一套機制，不是「容易看懂就一定好看」的公式（Reber et al., 2004）。
但共同的感知方式只能解釋一部分。從小到大，我們也看過無數張桌子、手機、汽車、杯子和房子。看得多了，自然會累積一些經驗：哪些很常見、哪些有點不一樣，哪些甚至會讓你多看兩眼。
Hekkert 等人（2003）研究消費產品時發現，典型性和新穎性都能解釋審美偏好，但兩者也會互相壓抑。講白一點就是：太熟，可能沒什麼感覺；差太多，又可能讓人有點摸不著頭緒。很多我們覺得「設計得不錯」的東西，會同時帶著熟悉和新鮮，只是比例不一定相同。
所以我們每個人的尺確實不完全一樣。但那把尺也不是出生之後關起門來，自己一格一格刻出來的。我們共享一部分感知方式，也累積了不少相似的生活與產品經驗。然後文化、專業背景、個人經驗和價值觀，再繼續把每個人的刻度往不同方向拉。
可是我們剛剛找到的，到底是「質感的規律」，還是「木頭的規律」？
前面講到現在，幾乎所有例子都還是木頭。木紋、木節、色差、溫度、天然變異……講久了，很容易讓人以為這些東西本身就是「有質感」的重要條件。但換一種材料呢？一支做得很好的金屬鋼筆、一只陶瓷杯、一台鋁合金筆電，明明沒有任何木紋，我們還是可能說：「這個很有質感。」所以前面找到的那些東西，與其說是「質感的條件」，不如說是木頭特別擅長提供的線索。
不同材料，本來就會提供不同的線索。木頭有木紋、木節、色差和觸感；陶瓷可以看釉面的光澤、細膩程度和器壁厚薄；金屬又有表面處理、加工精度、重量和接縫。Apple 常用的鋁合金外殼，幾乎就站在木頭的另一邊。木頭可以因為保留差異而有質感，金屬卻可以因為消除差異而展現質感。木頭的不規則，可以被理解成天然、生長痕跡、獨一無二；鋁合金的高度一致，卻可以被理解成精密、克制、加工完成度高。
同樣一個不規則色差，放在木桌上可以叫自然。出現在筆電鋁殼上，大概直接送回原廠。變化多不多本身並不是重點。重點是我們其實一直在判斷：這個線索放在這個東西上，到底代表什麼。
章節五：我們到底把多少感覺都叫作「有質感」？
查資料的時候，我遇到一個有點複雜的問題。
教育部《重編國語辭典修訂本》把「質感」解釋為對物品質地的感覺，例如粗糙、細滑、柔軟和堅硬。日文也有「質感（しつかん，Shitsukan）」這個詞，但研究使用的範圍更廣。Fujisaki（2020）的回顧裡，Shitsukan 可以包含光澤、透明、粗糙、硬度、聲音特徵、材料類別，也包含昂貴、自然、真實與喜好等情感性評價。
照這種用法，Shitsukan 談的已經不只是粗糙或柔軟，也包括我們怎麼理解和評價一種材料。我平常說：「這張桌子很有質感。」顯然也不是在說：「這張桌子的粗糙度很明確。」而且也不是只要舒服、天然、喜歡，我就會說它「有質感」。至少對我來說，我比較容易放進「有質感」裡面的，反而是精緻、協調、工藝完成度，或者某種高級感。
有些研究也會把這些材料感受分開測量。陳殿禮與紀冠宇（2010）比較臺灣產商用針葉樹的不同樹種與切面，研究中的紅豆杉徑切面在高級、典雅、精緻、溫暖與柔和等意象上較突出；臺灣扁柏弦切面則呈現較明顯的自然感。Fujisaki 等人（2015）也發現，材料的正面感受不是全部綁在一起。「昂貴、堅固、稀有、有趣、精緻」比較常被歸在同一組感受裡；「舒服、放鬆、喜歡」則比較常被歸在另一組。也就是說我們對材料的正面感受，可以拆成不同的東西，而且不一定會一起出現。
那我們平常說一個東西「有質感」的時候，到底是在說哪一種？木頭到底哪裡有質感？也許我們可以問得更精準一點：木頭到底提供了什麼，讓我們這麼容易對它產生正面的品質與審美評價？
2種不同的木質氛圍。(generated by AI)
2種不同的木質氛圍。(wix)
結語──木頭為什麼特別容易讓人感到有質感？
繞了這麼一大圈，我會說木頭不是質感的保證，不過它很會提供可以被拿來判斷質感的線索。而且它是一種需要用時間來閱讀或感受的材料。
站遠一點，先看到色彩和木紋。走近一點，開始看到木節、導管、光澤和細微色差。手摸上去，又多了溫度、摩擦和粗糙程度。拿起來，有重量。敲一下，有聲音。知道它是什麼樹種，又多一層。再知道它從哪裡來、怎麼加工，即使是已經看過的東西，也可能被重新理解。用得夠久，它還會留下新的痕跡，而那些痕跡又可能讓我們重新理解這個東西。
這大概是我目前能夠給的答案吧～反正我現在大概是回不去了。
以後如果我們一起逛家具店，你跟我說：「欸，這張桌子滿有質感的。」 我大概會先看一下桌子，再問你：「你是說哪個層面或細節讓你覺得很有質感？」 不是我想找碴。只是為了寫這篇文章，中毒有點深而已。
不知道你也有沒有什麼東西，是你一看到就會覺得「這個很有質感」的？對你來說，一個東西要有什麼條件，你才會覺得它有質感？我想知道我是不是正常人，雖然這好像必須先定義怎樣才算正常 XD
那我們下一篇再見～掰掰。 (本文章由AI協助彙整與撰寫)
引用文獻
Broman, N. O. (2001). Aesthetic properties in knotty wood surfaces and their connection with people's preferences. Journal of Wood Science, 47(3), 192–198. https://doi.org/10.1007/BF01171221
Creusen, M. E. H., & Schoormans, J. P. L. (2005). The different roles of product appearance in consumer choice. Journal of Product Innovation Management, 22(1), 63–81. https://doi.org/10.1111/j.0737-6782.2005.00103.x
Crilly, N., Moultrie, J., & Clarkson, P. J. (2004). Seeing things: Consumer response to the visual domain in product design. Design Studies, 25(6), 547–577. https://doi.org/10.1016/j.destud.2004.03.001
Elliott, G. R., & Cameron, R. C. (1994). Consumer perception of product quality and the country-of-origin effect. Journal of International Marketing, 2(2), 49–62. https://doi.org/10.1177/1069031X9400200204
Fujisaki, W. (2020). Multisensory Shitsukan perception. Acoustical Science and Technology, 41(1), 189–195. https://doi.org/10.1250/ast.41.189
Fujisaki, W., Tokita, M., & Kariya, K. (2015). Perception of the material properties of wood based on vision, audition, and touch. Vision Research, 109, 185–200. https://doi.org/10.1016/j.visres.2014.11.020
Hekkert, P., Snelders, D., & Van Wieringen, P. C. W. (2003). “Most advanced, yet acceptable”: Typicality and novelty as joint predictors of aesthetic preference in industrial design. British Journal of Psychology, 94(1), 111–124. https://doi.org/10.1348/000712603762842147
Liu, Q., Cao, J., Li, S., Wei, Y., & Ma, C. (2024). How hand-made affects consumers’ perceived nutritional quality of organic food. Frontiers in Nutrition, 11, Article 1448751. https://doi.org/10.3389/fnut.2024.1448751
Manuel, A., Leonhart, R., Broman, O., & Becker, G. (2015). Consumers’ perceptions and preference profiles for wood surfaces tested with pairwise comparison in Germany. Annals of Forest Science, 72(6), 741–751. https://doi.org/10.1007/s13595-014-0452-7
Overvliet, K. E., & Soto-Faraco, S. (2011). I can’t believe this isn’t wood! An investigation in the perception of naturalness. Acta Psychologica, 136(1), 95–111. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2010.10.007
Ranscombe, C., Blijlevens, J., & Thurgood, C. (2022). Old and appreciated: Exploring the influence of material ageing on the aesthetic appreciation of everyday products. Proceedings of the Design Society, 2, 2213–2222. https://doi.org/10.1017/pds.2022.224
Reber, R., Schwarz, N., & Winkielman, P. (2004). Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s processing experience? Personality and Social Psychology Review, 8(4), 364–382. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0804_3
Vessel, E. A., Maurer, N., Denker, A. H., & Starr, G. G. (2018). Stronger shared taste for natural aesthetic domains than for artifacts of human culture. Cognition, 179, 121–131. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.06.009
教育部。（2021）。質感。於《重編國語辭典修訂本》。https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=113682&la=0&powerMode=0
陳殿禮、紀冠宇（2010）。木材視覺意象之研究：以臺灣產商用針葉樹為例。《設計學報》，15（2），55–72。https://www.jodesign.org.tw/index.php/JODesign/article/viewFile/800/443
留言